Arcadi Oliveres

Primera parte

Segunda parte

Gracias Carlos

Energía, crecimiento, cerveza y una catástrofe

A raíz de un excelente artículo de Manuko en librexpresion.org que podéis leer aquí, se me ha ocurrido que algunas partes pueden no ser bien comprendidas. En especial esas en las que habla de logaritmos y funciones exponenciales. Así que lo he traducido al lenguaje coloquial y además tocando un tema que, al menos a mí, me preocupa especialmente. Ahí va.

Ahora traducido para para los que no saben que coño es el número "e"

Supongamos que entre la gente de librexpresion.org nos bebemos 1000 botellines de cerveza al año. Eso supone 2,74 botellines diarios. Una cifra cortísima a todas luces, pero que vale para el ejemplo. Supongamos que tenemos una reserva de 50000 botellines y que estos no caducan. Está claro, que si mantenemos el consumo constante, tendremos botellines para los próximos 50 años, cosa que no está nada mal.

Supongamos ahora que aumentamos el consumo de botellines en un 5% anual, bien porque tenemos más tiempo libre, es un año más caluroso y hay más sed o porque invitamos más a menudo a los colegas (cosa que agradecen). ¿Qué ocurrirá entonces?.

Lo primero que ocurrirá es que en 17 años habremos duplicado el consumo hasta los 2079 botellines anuales, y en esos momentos llevaremos consumidos la friolera de 23675 botellines. Eso significa que empezamos con 50000 botellines para 50 años, pero ahora sólo nos quedan 26343 para los siguientes 33.

Como además hemos duplicado el consumo anual, resulta que a razón de 2079 botellines anuales, nos queda cerveza para 12,6 años. Pero como seguimos manteniendo un crecimiento anual del 5%, en realidad nos quedan sólo 10 años de reservas.

Es decir, que lo que teníamos previsto consumir en 50 años, nos lo hemos ventilado en 27. Total, una puta catástrofe. ¡NOS HEMOS QUEDADO SIN CERVEZA!

Así que, ya nos estamos organizando para solucionar esto, que sin petróleo puedo pasar, pero sin cerveza no.

---------------

PD: Marauder, portador de buenas noticias contesta esto: "Lo mismo da. Cuando se acabe el petroleo utilizarán los cereales para hacer combustible, así que te quedarás sin cerveza de todas formas... :-P"

----------------------

Operación Withdraw

Seguro que os habéis enterado de la propuesta de Eric Cantoná (el ex-jugador de fútbol francés). Con todo lo bestia que era en sus tiempos de jugador, ahora, fuera de la vida deportiva, está muy metido en temas sociales, ongs y medioambiente. Esta es una entrevista que le hicieron en Nantes el 8 de Octubre.

A partir de esto se ha formado todo un movimiento social apoyando la idea de Cantoná, hasta tal punto que la organización francesa Stopbanque le ha puesto fecha. El próximo 7 de Diciembre de 2010. En Bankrun2010 está todo explicado.

A mí esto me parece demasiado ambicioso. Personalmente no creo que tenga mucho seguimiento, y mucho menos algún impacto. Por varias razones:

1.- Sencillamente, porque como las leyes están a favor del banco, simplemente se negarán a darte el dinero y punto. Aunque los avises con tiempo para que tengan "tú" dinero preparado. No te harán caso, y mucho menos si lo pide mucha gente.

2.- Puede que en Francia la gente se movilice, y puede que consigan cierta repercusión. La capacidad de unión y la cohesión social de los franceses está fuera de toda duda (y en parte los envidio por ello). Pero esto es España señores, no lo olviden. Aquí, donde todo el mundo va a su bola, eso no funcionaría nunca.

3.-Vivimos en la era de la electrónica y las comunicaciones, y desgraciadamente necesitamos a los bancos. No me imagino otra vez esas largas colas para pagar el recibo de la luz. (Aunque sinceramente, no me importaría. Haríamos más vida social y provocaríamos la contratación de mas trabajadores para las sucursales bancarias.)

Por eso como alternativa os cuento algo que también se está proponiendo por la red.

¡Mueve tu dinero a la banca ética!

Por ejemplo: Triodos Bank, Fiare o Coop57. Tendrás las mismas opciones que cualquier otro banco (cuenta corriente, tarjetas, transferencias, banca electrónica, etc), y además te aseguras de que tu dinero se utilice en inversiones justas, o se preste a proyectos con repercusiones sociales, medioambientales o de comercio justo.

Yo ya lo he decidido, mis perras (pocas eh) pasarán el día 7 (pediré que sea expresamente ese día) a una cuenta en Triodos Bank. Deberíais animaros.

--------------

He ganado dos pesetas

Hace unos días os decía que el PP estaba pidiendo la hora. Avisaba de que Patxi López corría peligro, y de que pronto empezaríamos a escuchar lo de las negociaciones con ETA, el aborto, etc.

Vale, pues aunque el árbitro les ha dado una prórroga, ya han empezado, no sea que les marquen un gol. Ha sido Cospedal (que últimamente está sembrada), la que ha dicho que el pacto PSE-PP corre "peligro de muerte" (por las negociaciones con ETA claro).

No han tardado mucho.

-------

Ya están pidiendo la hora

Es igual que un partido de fútbol. El que está ganando ve como poco a poco el contrario se le echa encima. Ve que, o termina el partido, o acabarán perdiendo. La solución es presionar al arbitro. Es lo único que pueden hacer, decirle que pite el final, que ni tiempo de descuento ni leches, que acabe ya con el martirio.

Mariano sabe que se le acaba el tiempo. El adversario se le viene encima. No es porque el Partido Español (lo de Socialista y Obrero lo perdieron hace años) juegue mejor, que no, que juegan mal. Es que el Partido Podrido juega de pena.

Estaban ganando por 1-0 (el gol de la economía que metieron de rebote), pero llevan un trimestre fino. No hacen más que despejar balones fuera (Gurtel), pero es que ahora les tiran una falta detrás de otra (0,1 % de crecimiento del PIB y técnicamente el fin de la recesión, 24.000 parados menos en Abril, queda claro que Grecia no es España (aunque Cospedal con el vino no se entera), la bolsa sube como la espuma, Camps está en la cuerda floja, la derecha alemana pierde poder y encima el CIS dice que solo les quedan 1.5 puntos de ventaja en intención de voto). De momento las faltas dan en el larguero, pero Mariano sabe que alguna será gol y como no haga algo pierde las elecciones del 2012 (otra vez).

Ayer pidió la hora cuando dijo que no descartaba ninguna maniobra política contra el gobierno. Llamó al árbitro (Durán y Lleida), para ver que pasaba con eso de la Moción de Censura.

---------------

Neurona trabajando 1: Habrá que ver el contraataque, me temo que Patxi López no se come el turrón como Lehendakari. Volverán con lo del aborto, la Iglesia, el matrimonio gay y la negociación con ETA. Me apuesto dos pesetas.

Neurona trabajando 2: La semana pasada la bolsa se fué a tomar por saco por los "rumores" sobre la deuda de los países europeos. En todos los mercados la gente se deshacía de los Bonos, Letras y Obligaciones. El batacazo fue mayúsculo. Ayer la Comunidad Europea hizo lo que tenía que haber hecho hace mucho tiempo, y puso 750.000 millones para estabilizar los mercados. Además el BCE se puso como loco a comprar la deuda de sus países miembros. La bolsa recuperó en un día lo que perdió en una semana y dejó a los especuladores con un palmo de narices.

Hoy sabemos que esos especuladores pidieron la intervención de la CNMV para que suspendiera las cotizaciones. La respuesta del BCE les ha dejado sin márgen de maniobra. Esos que especulan y se forran a costa del dinero público también están pidiendo la hora.

----------------

La tasa Robin Hood

¿Un porcentaje de los beneficios bancarios para los países pobres?

Puedes votar aquí.

--------

El asunto de las pensiones

Sobre el cálculo de la esperanza de vida, los grupos sociales, la incorporación de los jóvenes al trabajo y el PIB.

Lo explica hoy Vicenç Navarro aquí. Muy clarito. Lo pego para no perderlo.

--------------------------------------------------------------------------------------

Una vez más estamos viendo una avalancha liberal alarmando a la población diciéndole que el sistema de pensiones no es sostenible y tiene que sufrir cambios profundos que significan, todos ellos, una disminución de las pensiones. Entre estos cambios se incluye el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años. La mayor justificación para esta medida es que la esperanza de vida de la población española ha crecido cuatro años en el periodo 1980-2005, pasando de 76 a 80 años. Por lo tanto, los pensionistas están gozando de sus pensiones cuatro años más ahora que hace 25 años, lo cual –se nos dice– hará insostenible el sistema de pensiones al aumentar el periodo de beneficio cuatro años más cada 25.

El problema con este argumento es que es erróneo, pues ignora cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes: Pepito, que muere al nacer, y la señora García, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España lsería (0+80)/2=40 años. Supongamos que en un país vecino hubiera también dos ciudadanos: Juanito, que tiene 20 años, y la señora Pérez, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de este segundo país es (20+80)/2=50 años. El hecho de que este país tenga diez años más como promedio en su esperanza de vida que España no quiere decir (como constantemente se dice) que la señora Pérez viva diez años más que la señora García. Lo que ocurre es que Juanito vive 20 años más que Pepito. Y esto es lo que ha ocurrido en España (y en Europa). El enorme descenso de la mortalidad infantil y la mortalidad de los grupos etarios más jóvenes ha sido la mayor causa del aumento de la esperanza de vida promedio. Ni que decir tiene que la población anciana vive ahora más que hace 20 años. Pero no los famosos cuatro años que constantemente se citan. Se está exagerando (deliberadamente, en muchas ocasiones) el aumento de la longevidad (años de vida) de la ciudadanía para justificar la reducción de las pensiones.

Por otra parte, este aumento de años de vida varía considerablemente según la clase social de la persona. España es uno de los países con mayores desigualdades sociales en el mundo desarrollado. En nuestro país hay un gradiente muy marcado de mortalidad según la clase social. Exigirle, por lo tanto, a la mujer de la limpieza de la universidad (cuyo nivel de salud a los 65 años es igual al que tiene el catedrático emérito a los 75 años) que trabaje dos años más para pagar la pensión a este último es una profunda injusticia. Pero esto es, precisamente, lo que están proponiendo los que piden que se aplace obligatoriamente la edad de jubilación. Proponen que las clases menos pudientes (que vivirán menos años) trabajen más para pagar las pensiones de las clases más pudientes, que les sobrevivirán muchos más años.

Otro argumento que se utiliza para argumentar la insostenibilidad de las pensiones es que la juventud se incorpora más tarde al mercado de trabajo (antes a los 18 años, ahora a los 24) y las personas de edad avanzada se jubilan antes, con lo cual hay menos trabajadores con cuyas cotizaciones se pueda sostener a los pensionistas. Tal argumento ignora tres hechos. Uno es que la prejubiliación es algo corregible. En España las prejubilaciones se están utilizando para ayudar a los empresarios que quieren despedir a sus trabajadores de mayor edad. Esta situación debería prohibirse, como ya ocurre en varios países europeos. Si un empresario quiere disminuir su fuerza de trabajo y jubilar a sus trabajadores, debería ser la empresa la que absorbiera estos costes en su totalidad.

Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.

Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones. Este comienza con una nota que intenta ser de alarma. Dice que hay 8 millones de pensionistas en 2010 y habrá 15 en 2040, de lo cual deduce (sin indicar por qué) que tenemos un problema grave. Pero ignora que en 2040 el PIB de España habrá crecido y será, como mínimo, más de siete veces el existente hoy. Se olvida con excesiva frecuencia que España consumía hace 40 años el 4% del PIB en pensiones y ahora más del doble, el 8,6%, y ello no ha supuesto que los no pensionistas tengan menos recursos. Todo lo contrario, tienen más, pues el tamaño de la tarta (el PIB) es 17 veces mayor.

Una última observación. La viabilidad de las pensiones no es un tema demográfico ni tampoco económico. Es única y exclusivamente político. La enorme popularidad (entre todos los grupos etarios) del sistema de pensiones público hace que la sociedad siempre pueda encontrar cómo conseguir los recursos, bien a través de las cotizaciones sociales, bien a través de los impuestos generales, para financiarlas.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University.

--------------------------------------------------------------------------------------

Sabéis eso que dice: "De dos personas una de ellas se come un bocadillo. La estadística es esa rama de las matemáticas que dice que cada persona se ha comido medio bocadillo." Pues con el cálculo de la esperanza de vida pasa lo mismo. (Con perdón de la estadística, que sirve para mucho más que eso. Por ejemplo, para saber cuantos recursos necesita un ayuntamiento para sanidad y educación según su censo. A no ser que los del ayuntamiento sean unos hijos de puta racistas que no inscriben a los inmigrantes).

Como ya me he encontrado con gente que afirma que la clase socioeconómica no tiene relación con la esperenza de vida, me he puesto a investigar un poquito. Estaba convencido de que algún estudio habría al respecto. En efecto, lo hay, he encontrado uno publicado en la Revista Española de Salud Pública del Ministerio de Sanidad, concretamente en el volumen 66, número 1 de Enero-Febrero de 1992. Se titula "Nivel socioeconómico y mortalidad" y es de A. Casi Casanellas y C. Moreno Iribas, ambos del Instituto de Salud Pública de Navarra. Lo podéis leer aquí. El apartado que se titula "La desigualdad comienza en la cuna" es demoledor. Tenéis muchísima más información en los Informes SESPAS, solo este detallito del punto 2.1. Mortalidad del informe de 1999.

Saludos a todos, y pasadlo a la mayor cantidad de gente posible. Que se entere todo el mundo.