jueves, 3 de diciembre de 2009

Como cocinar un pavo


¿Os acordáis de Cómo cocinar un cristo?. Pues como se acerca la navidad, aquí os dejo como cocinar un pavo.

Receta de pavo al Whisky

Ingredientes:

- Pavo de tres kilos.
- 1 botella de whisky.
- 150 gramos de panceta.
- Aceite de Oliva.
- Pimienta.
- Sal.

Preparación:

1º Tomarse un buen vaso de whisky antes de comenzar.
2º Rellenar el pavo con la panceta, salpimentarlo y echarle un chorrito de aceite de oliva.
3º Precalentar el horno a 180º durante 10 minutos.
4º Mientras se calienta el horno, servirse otro pelotazo de whisky.
5º Meter el pavo en el horno.
6º Mientras el pavo está en el horno, tomarse otro pelotazo y cantarle una mijita al pavo.
7º Sublir el horno a 220º, darle caña al derbostato y esberar veinte binutos.
8º Servirse otro belotasso.
9º Al cabo de un drato, hornir el abro para gondrolar y echar un chodretón de güiqui al babo y otro a uno bismo.
10º Darle la güerta al babo.
11º Cantarle un fandango al babo mientras se sicharra.
12º Redirar el babo del honno. Si se te dresbala, bruscarlo por el suelo.
13º Odro pelotazo pa inicia dra busqureda.
14º Darse un jardasso al resfalar con la grassa del suelo.
15º Plobar la sarsa del ssuelo que ya estradá fleshquita.
16º Tromarse otra copita e inblitar al babo questa tumbao al lao.
17º Indendar levandarse y desidir que en el suelo se está de gojones.
18º Abarese la barienta, engüendra el babo en el basillo, lo tira a la bassura y te forma la de Dió.
19º Tomarse odro güisqui.
20º Y adrora a comé..., ¿y el babo?..., ¿dronde eshta el babo?... El hio puta sa bebio el wishhki y se a io....

El único, el inimitable, Paaaat Condell


Este tío es dios, mi dios. Siento unos deseos irrefrenables de aplastar cabezas de creyentes.


PD1: Cada vez que alguien reza muere un gatito.
PD2: Sigo poniendo dios con minúscula porque me sale de los coyones (en Leonés).

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet


Visto aquí.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Los guardacostas, la justicia, la pesca y los piratas


Hace unos días escribí una entrada en la que parecía que me iba a trabajar a Afganistán, pero no. Solo era un paralelismo con el asunto del Alakrana. Poco a poco vamos sabiendo mas cositas del barco, de Somalia y de las leyes españolas. Cosas que vamos a comentar.

El Alakrana, es un barco atunero privado, una empresa que trabaja a cambio de beneficios, cuantos más mejor. Igual que el resto de empresas del mundo mundial. El barco y buena parte de los tripulantes, tienen su base/hogar en Bermeo (Vizcaya), Este no, pero muchos otros, por una tontería de impuestos, ya ves, no tienen bandera española. Tienen bandera de países, como las Islas Seychelles, Liberia, Malta e incluso Bolivia, que no tiene ni mar. Esto se llama bandera de conveniencia. Se hace para ahorrar pasta, y evitar los incómodos controles de seguridad de la UE.

Resulta que desde hace años nos hemos cargado los caladeros españoles, no queda ni un puñetero pez. Los hemos pescado y nos los hemos comido todos. Pero como somos los mejores, en lugar de solucionar eso, pasamos de todo, y nos vamos a pescar a otro lado. Podemos ir a Marruecos, pero es un engorro, hay que pagar. Para evitar este inconveniente, es mejor ir a pescar a un país desordenado. Un país, en el que después de 20 años de guerra civil salvaje, la gente esta descontrolada, el gobierno es inexistente, y más inexistente es el control de sus costas. Un país del que hasta los yanquis se marcharon con el rabo entre las piernas.

Ese país se llama Somalia, el cuerno de Africa. El Alakrana se ha ido allí, porque la relación costes-beneficios es obscenamente favorable. Para empezar, y aunque no lo parezca, Somalia está muy cerca. Cruzas el Mediterráneo, pasas el Canal de Suez, y casi has llegado. Y para terminar, los caladeros están vírgenes. Lo están porque la gente de Somalia no ha progresado más allá de pescar con botes y barcos pequeños. La guerra es lo que tiene. Desde hace años, las grandes flotas pesqueras, han ido a pescar allí. Sin control costero, además de no pagar un duro, los barcos se pasaron por el arco de triunfo los límites de las aguas internacionales. Pescaron lo que les dio la gana, donde les dio la gana y no dejaron nada a cambio, es decir, son unos piratas. Bueno, si dejaron algo a cambio, pero de eso hablaremos luego. Será divertido.

Eres somalí, y ves que tu país es un enorme ataud rodeado de escombros. Lo único que te queda es mirar al mar. Mal que bien, has ido pescando lo que podías, y ahora ves como de la noche a la mañana tus capturas artesanales se reducen casi a cero. La base de tu economía de subsistencia se ha ido a la mierda. Era lo único que te quedaba, la pesca. La pesca y las toneladas de armas de guerra. Llega el momento de organizarse un poco.

Consigues todo el dinero que puedes y preparas algo parecido a una guardia costera en tu zona. Incluso contratas a una empresa para que te adiestre. Quieres que los barcos paguen por los recursos que se llevan. Tus recursos. Pero no lo consigues. La comunidad internacional pasa de ti, no te reconocen como autoridad gubernamental y no te hacen ni puñetero caso. Ahora lo único que te queda es mucha mala leche. Mala leche y toneladas de armas de guerra. Pagarán por las buenas o por las malas, pero pagarán.

El caso es que el Alakrana y muchísimos barcos más se van a pescar allí. Despues de unos cuantos asaltos y secuestros express, Francia que también pesca y mucho en Somalia, propone llevar barcos de guerra a la zona para proteger a los pesqueros. El resto de paises de la UE dice que sí, y se sacan de la manga la "operación Atlanta". Un monton de barquitos de guerra que cuesta mantener una pasta gansa, para vigilar los intereses de unos empresarios, que con la bandera de conveniencia se saltan todos los protocolos e impuestos de los paises que les protegen. Flipa. Lo que pocos dicen es que Francia tiene una base militar de la leche en Djibuti, osea, a ladito de Somalia. Francia propone, dispone y no le cuesta un duro. Los demas a pagar. Flipa más.

Bien, vamos un poco más rápido o no acabamos nunca. Estos que juegan a las guerras, establecen una zona de seguridad de la que teóricamente los barcos no deben salir. Pero como son muchos en el mismo sitio, algunos deciden que no hay peces para todos y salen. El Alakrana se larga al sur, a pescar fuera de la zona de control, se encuentran con los guardacostas somalíes y la cosa se lía. El barco apresado y un follón de la leche. No sé como, pero hemos cogido a dos de los chavales que guardan sus costas, y en un alarde de originalidad decidimos traerlos a España para juzgarlos. Hay acuerdos con Kenia para estas cosas, pero Garzón dice, que es mejor traerlos aquí. Vale, ellos tiene a treinta de los nuestros y nosotros a dos. El aprecio por la vida humana que tienen allí ya sabemos cual es, así que me parece que empatados no estamos.

Ahora la justicia española tiene un lío importante (si hace las cosas bien y quiere seguir llamándose justicia). No puede soltar a los dos chavales, así como así, por que la jurisprudencia tiene buena memoria, y podría tener que hacerlo más veces. Y tampoco puede pasarse con ellos, porque en Somalia hay treinta de los nuestros. Ahora bien, una cosa sí hacemos bien en España, improvisar. En lugar de autores del control costero, los van a acusar de colaboradores de los autores del control costero (¡toma ya!). En parte para poder soltarlos con un supuesta condena a cumplir en Kenia o Somalia, pero tambien porque no tienen ni puñetera idea de como se llaman, de donde son y cuantos años tienen.

A ver como se soluciona esto sin que haya desgracias y sin cargarse la justicia española. Se me ocurre una idea que al armador no le va a gustar. Que se traigan a los tripulantes y dejen el barco allí. Los somalíes lo venderán y compensaran las cuotas por las capturas de toda la flota, y los nuestros volverán sanos y salvos.

Antes dije, que las flotas pescaron lo que les dio la gana, donde les dio la gana y no dejaron nada a cambio. Algo si hemos dejado. Aprovechando el descontrol de las costas somalíes hemos dejado basura. Millones de toneladas de basuras tóxicas de todo tipo y de toda Europa. Hemos estado durante años vendiéndoles Kalashnikov y tirando nuestros barriles de metales pesados y productos químicos en sus costas. Muchos de ellos aparecieron con el tsunami de 2004. Roberto Saviano lo explica perfectamente en Gomorra. Y digo yo, se puede saber ¿que tipo de atún radiactivo nos estamos comiendo?

Por cierto, una cosa está clara, desde que los somalíes controlan sus costas, la pesca ha vuelto.

Saludos

PD: La noticia debería titularse, "Guardacostas somalíes detienen un barco pirata que pescaba atún sin los permisos correspondientes"

viernes, 30 de octubre de 2009

Qué maravilla (y II)


Seguro que os acordáis de la entrada "Qué maravilla", un vídeo memorable sobre como deberían ser/trabajar nuestros representantes. Bueno, pues ha rizado el rizo. A partir de ahora podremos seguir a Reyes en su día a día político. Ha decidido publicar su agenda. No sé a que espera la dirección de IU pero Reyes debería moverse a nivel nacional, y no solo en la CAM.

Aquí tienes su blog, su página y su twitter. Y aquí la tienes en acción.

martes, 27 de octubre de 2009

El que sabe sabe


No hay duda, de que "saber" es importante. Aclara las cosas, y lo que es mejor, ayuda a aclarárselas a los demas. El Sábado 24, El Gran Wyoming escribió en Público su columna "Familia Feliz". El Domingo 25 Jacobo Dopico escribe uno de los mejores comentarios conocidos hasta la fecha. Ese mismo día varios blogs recopilan el "hilo". El Lunes 26 un SMS de Nacho Escolar abrió la puerta para que esa luz nos diera a todos en plena cara. A estas alturas es muy posible que lo hayas leído, circula por internet como la pólvora.

No tengo el gusto de conocerlo, pero parece que sabe bastante del asunto. Jacobo Dopico ha conseguido, con varias referencias legales, y sobre todo con sus aclaraciones, dos cosas; la primera, es que ha finalizado un largo y absolutamente estéril debate que se ha alimentado de la ignorancia general sobre el tema, y del gusto de los españoles por hablar de lo que no saben. Y la segunda, es que ha dado una lección a todos esos politicuchos que, bien asesorados, no han sabido vender/transmitir lo importante del tema, a saber, ¡NADA CAMBIA, SOLO SE ELIMINA LA AMBIGÜEDAD!.

Una aclaración sobre la Ley General de Sanidad, otra sobre la Ley de Autonomía del Paciente, una explicación de lo que pretende el Nuevo Proyecto de Ley, y un comentario sobre el punto al que tienden las disputas familiares. Con esto, el asunto "Aborto, adolescentes y padres, ¿quien decide?", queda zanjado.

Ya está reproducido en varios blogs, e incluso me ha llegado por e-mail. Yo, como es mi costumbre, lo pongo aquí para no perderlo. Un lujo de lectura que os recomiendo, y sobre la que os "insto" (palabra rara de narices) a distribuir para su mayor conocimiento. Las negritas son mías.

-----------------------------------------------------------------------
Comentarios de Jacobo Dopico a la columna "Familia Feliz"

Perdón por la leguleyada.
Ni la normativa vigente ni la ”nueva Ley del aborto” dicen ni pamplona sobre si las menores tienen que comunicar o no a sus padres una intervención abortiva. Sólo dicen (LAS DOS) que las menores maduras deciden sobre su propio cuerpo. De hecho, la nueva ley no introduce prácticamente cambios en la situación. Los medios de comunicación están haciendo un Papelón en esta materia. Sólo comparable al patético papel del PP en su labor de intoxicación… o la del PSOE en su incompetencia a la hora de explicar la nueva Ley. Y, muy concretamente, la panda de incompetentes del Min. de Igualdad.

… Cuando hablo de Incompetencia en Igualdad me refiero a la dirección POLÍTICA. Los técnicos (me consta) hacen lo que les dejan…

Amoallá.

1.- La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.

2.- La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
  • Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
  • Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
  • ”Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad” está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en ”Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo”. NADIE duda que el aborto está ahí incluido.
  • Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil… que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
  • Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una ”mature minor”).
3.- ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal). En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor. Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:
  • ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?
  • ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?
  • Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).
4.- Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.
  • El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.
  • Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.
  • Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.
  • Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.
  • Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales… porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.
5.- Da vergüenza oír a gente del PSOE decir ”es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo…”: LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.

6.- Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.

7.- Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN ”TRÁGALA”. ”Trágala, Conservador”. Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.

8.- Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:

Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar… pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!
-----------------------------------------------------------------------

PD: Que sea para bien. Saludos a todos.
PD2: Me da en la nariz que Jacobo Dopico es este.

viernes, 23 de octubre de 2009

Curioso


Hace algún tiempo vi un documental sobre la sinestesia (experimentar sensaciones de un sentido, a partir de estímulos de otro). Por ejemplo, saborear una palabra, o escuchar un color. No conocía esta subfunción/superfunción de la capacidad sensitiva, y me interesé un poco más sobre el asunto.

Un experimento curioso: Una tribu remota (de esas de Papúa Nueva Guinea), llama a una de estas formas Kiki, y a la otra Booba. Adivina cual es cual.
Tienes la respuesta pinchando aquí.

Je je, estaría bien poder oler las palabras. ¡Te imaginas que al decir almorrana se te disparara un sabor dulce!, !y si al escuchar el nombre de tu pareja te oliera a algo muy muy desagradable!

Desde luego el sistema neurológico humano es la leche. Lo que queda por descubrir.